 No, 635
이름: 최기종
글 등록 구분: 소감
2008/5/17(토) 13:46 (MSIE6.0,WindowsNT5.1,SV1,.NETCLR2.0.50727,.NETCLR1.1.4322) 121.178.224.155 1680x1050
조회: 897
|
 최응재 간사 의견에 대한 반론 최응재 간사 의견에 대한 반론
최기종
제가 올린 글은 갑작스레 올린 것이 아니라
비상대책위원회(?) 이름으로 저에게 우송된 글을 보면서
현재 민예총 목포지부의 난맥상을 보면서 더 이상 묵과할 수 없어서 단행한 것입니다.
그리고 홈페이지는 회원 상호간의 소통의 공간이면서 의견 개진은 당연한 것입니다.
혁신위원 중의 한 사람으로서 진실을 밝혀야 한다는 뜻은 지금도 그대로 입니다.
최응재 간사께서 보내온 견해는 많은 부분에서 의견이 일치하는 것입니다.
그러나 논의의 중심부분에서 일치하지 않고 있습니다. 아주 중요한 부분이라 그냥 넘어 갈 수 없는 사안인 것입니다.
1. 먼저 12월 7일 8차 모임에서 최응재 간사께서 잘못 알고 있는 부분을 말씀드립니다.(혁신위 회의록이 없기 때문에 망각하고 계신지도 모르지만)
1) 그 날 최초 논의가 박관섭, 원동섭 씨에 대한 징계량을 결정하는 것으로 알고 있는데 그것은 잘못 알고 있는 것입니다. 이 부분은 마지막으로 치열하게 의견이 분분했던 것으로 맨 나중에 논의 되었던 것입니다. 물론 그 날 회의의 전부라고 해도 과언이 아닐 정도로 집중적으로 논의 되었던 부분입니다.
맨 처음에 스치듯 지나간 사안에 대해서 말씀드리면(최응재 간사가 실명을 밝혔기 때문에 저도 밝히겠습니다.) 박대석 위원장께서 먼저 김근태 지부장을 사태 책임을 물어야 한다고 의견을 개진했습니다. 그 다음에 최응재 간사께서 구체적인 정황이나 증거가 충분하지 않기 때문에 직접적인 책임을 묻기가 어렵다는 의견을 개진했고 저는 최응재 간사의 의견에 동의해서 그대로 넘어 갔던 사안입니다. 최응재 간사께서는 '일부 위원이 총회에 보내는 보고서에 소수 의견도 함께 붙이자고 했고 주문사항에 주문내용과 소수 의견을 함께 붙여서 작성하기로 했다.'고 하시는 데 그것은 박관섭과 원동석 씨 징계에 대한 내용을 소수 의견을 붙이자고 제가 했던 것입니다. 만약에 최응재 간사의 말이 사실이라면 보고서에 소수 의견이 개진되어야 하는데 그것이 개진되지 않았습니다. 그 소수 의견 개진이 최소된 것은 지난 10차 회의에서 박관섭과 원동석 씨의 징계량을 정직 1년으로 맞추면서 소수 의견 개진의 명분이 사라져서 없어진 것입니다. 최응재 간사의 말처럼 다섯명의 위원 중 세 명의 위원이 김근태 지부장의 책임을 물어야 한다고 표결했다는 것은 사실이 아닙니다. 그 때 회의록을 만들었다면 더욱 명명백백했을 것인데 이건 혁신위의 실수로 생각됩니다.
이렇게 김근태 지부장의 문제를 별 논란없이 특별히 책임을 묻기가 어렵다고 결정하고 박관섭과 원동석 씨의 책임 문제로 넘어갔던 것입니다.
2. 박관섭과 원동석 씨에 대한 처리 문제는 저는 징계보다는 원만하게 타협하여 민예총이 원활하게 돌아가는 방향이 좋다고 했지만 위원들 대부분은 확실하게 징계 건의 안을 제출해야 한다는 의견이었습니다. 그 의견을 따를 수 밖에 없었는데 저는 박관섭 지부장에게는 모든 공직에서 물러나고 경고 처리하고 원동석 감사는 정직 1년 정도가 좋다고 안을 냈는데 다른 분들은 박관섭 지부장의 책임을 더 크게 물었는데 그 이유는 3년전에 경고를 한 번 받은 적이 있기 때문에 연 2회 경고를 받으면 제적처리 된다며 정직 2년을 주장했었습니다. 그 때 저는 민예총 정관 상에 연 2회 경고를 받으면 제적처리 하도록 되어 있으니까 정직으로 해야 한다는 의견이었습니다. 저는 정관 상 연 2회라는 것은 1년에 두 번이라고 해석될 수 있는 것이라는 해석을 내 놓았는데 일부 위원은 두 번 연속해서 받는 것으로 해석들을 했습니다. 이것도 정관 해석 상 문제인데 이렇게 애매한 문구는 당사자에 대한 유리하게 판별하게 되어 있고 정관 해석 관례적으로도 연 2회는 2번 연속을 뜻하는 것이지 5년이고 6년이고 한 번 경고를 받았다가 다음에 다시 경고를 받으면 제적처리 하는 정관은 정당성에도 문제가 있다고 봅니다.
3. 이번 사태를 이렇게 확대시키고 민예총의 위상을 심히 는게 좋다는 안을 제시했고 일12월 10일 제 9차 모임에는 제가 불참했는데 참석한 것으로 정리되었군요. 물론 혁신위 활동 가운데 일부 회차에서 1명이나 2명 씩 불참한 경우도 있었습니다. 그래서 9차 모임에 대한 내용은 잘 모르고 2008년 1월 10일 10차 모임에 참석해서 혁신위 결정 사항 중 원동석 감사와 박관섭 회원의 징계의 종류와 기간이 다른 것은 문제가 있으므로 동일한 징계가 타당하다는 의견을 개진했습니다. 그래서 양자 똑같이 정직 1년으로 되어 있지만 박관섭 지부장이 억울하다는 생각을 그대로 입니다.
4. 2008년 3월 25일에 12차 회의가 있었는데 그 때 저는 처음으로 김근태 지부장이 불신임 안으로 올라간것을 알았습니다. 최응재 간사는 제가 그 전에 보고서에 사인할 때 알았을 것으로 아는데 그 때 제가 했던 말이나 행동의 정황을 본다면 위원들도 그것을 잘 알 것입니다. 김근태 지부장에 대한 불신임 안은 사실상 날조되었거나 왜곡되었다는 생각에는 변함이 없습니다. 최응재 간사는 이 날 논의 과정에서 소민우 위원의 발언을 인용했는데 그것도 사실과 다릅니다. 소민우 위원은 그 때 조금 늦게 왔었습니다. 저와 위원들 사이에 사실 정황을 따지고 있을 때 왔는데 제가 오자마자 지난 12월 7일 8차 모임 내용을 물었더니 소 위원도 저와 같이 지부장에게 직접적인 책임을 묻기가 어렵다는 부분으로 논의가 되었다고 말했습니다. 그리고 저와 위원들 사이에 갑론을박하는 것을 보고는 먼저 퇴장했었습니다. 그런데 최응재 간사는 소위원이 전체적으로 큰 틀에서 합의한 사안이며 혁신위 안보다 강도 높은 징계를 추진하고 싶었다고 했다고 인용했는데 이것도 회의록이 없어서 그런지 사실 정황이 아주 왜곡되어 있습니다.
|
|
Copyright
|사|단|법|인| 
민족미술인협회목포지부 all rights reserved |
|
530-831 전남 목포시
옥암동992-19번지. 여성회관2층 TEL/FAX 겸용(061)287-1107 |
| |
